Note

Les règles ci-dessous s’appliquent à toute communauté créée sur cette instance, sans dérogation.

Chaque communauté pourra y ajouter ses règles particulières, cependant, les règles de l’instance auront précédence en cas de problème.

Code de conduite

Notre engagement

En tant que membres, contributeur·trice·s, modérateur·e·s et administrateur·e·s, nous nous engageons à faire de la participation à notre communauté une expérience sans harcèlement, violence ou discrimination, quel que soit l’âge, la taille corporelle, le handicap visible ou invisible, l’appartenance ethnique, les caractéristiques sexuelles, l’identité et l’expression de genre, le niveau d’expérience, l’éducation, le statut socio-économique, la nationalité, l’apparence personnelle, la race, la religion, ou l’identité et l’orientation sexuelle.

Nous nous engageons à agir et interagir de manière à contribuer à une communauté ouverte, accueillante, diversifiée, inclusive et saine.

Nos critères

Exemples de comportements qui contribuent à créer un environnement positif :

  • Faire preuve d’empathie et de bienveillance envers les autres
  • Être respectueux des opinions, points de vue et expériences divergents
  • Donner et recevoir avec grâce les critiques constructives
  • Assumer ses responsabilités et s’excuser auprès des personnes affectées par nos erreurs et apprendre de ces expériences
  • Se concentrer sur ce qui est le meilleur non pas uniquement pour nous en tant qu’individu, mais aussi pour l’ensemble de la communauté
  • Demander plutôt que préjuger

Exemples de comportements inacceptables :

  • L’utilisation de langage ou d’images sexualisés et d’attentions ou d’avances sexuelles de toute nature
  • Le trolling, les commentaires insultants ou désobligeants et les attaques personnelles ou d’ordre politique
  • Le harcèlement en public ou en privé
  • La publication d’informations privées d’autrui, telle qu’une adresse postale ou une adresse électronique, sans leur autorisation explicite
  • Toute autre conduite qui pourrait raisonnablement être considérée comme inappropriée dans un cadre professionnel
  • L’utilisation de dogwhistles, sous entendus ou appels du pied afin de contourner les règles
  • L’utilisation de propos violents envers une autre personne (insultes, moqueries, attaques personnelles, etc.), ou un groupe de personnes (sexisme, validisme, racisme, homophobie, transphobie, etc.), déguisée ou non
  • L’utilisation de parades pour cacher le fond de ses opinions. Par exemple: “Je suis pas raciste, mais […]”, “Je dis pas que toutes les femmes sont comme ça, mais […]”. Si vous sentez que vous devez inclure ce genre de préposition, c’est qu’il y a probablement une raison.

Responsabilités d’application

Les administrateur·e·s et modérateur·e·s de la communauté sont chargé·e·s de clarifier et de faire respecter nos normes de comportements acceptables et prendront des mesures correctives appropriées et équitables en réponse à tout comportement qu’ils ou elles jugent inapproprié, menaçant, offensant ou nuisible.

Les administrateur·e·s et modérateur·e·s de la communauté ont le droit et la responsabilité de supprimer, modifier ou rejeter les commentaires, les contributions, et autres contributions qui ne sont pas alignés sur ce code de conduite, et communiqueront les raisons des décisions de modération le cas échéant.

Application

Les cas de comportements abusifs, harcelants ou tout autre comportement inacceptables doivent être signalés aux modérateur·e·s de la communauté en première lieu, ainsi qu’aux administrateur·e·s responsables de l’instance si les actions nécessaires ne sont pas prise dans un délai raisonnable, ou qu’il existe un non respect des règles de l’instance avéré et non modéré.

Toutes les plaintes seront examinées et feront l’objet d’une enquête rapide et équitable.

Tou·te·s les responsables de la communauté sont tenu·e·s de respecter la vie privée et la sécurité des personnes ayant signalé un incident.

Directives d’application

Les administrateur·e·s suivront ces directives d’application afin de s’assurer que chaque communauté les respectent.

Il est à noter que la gradation des sanctions pourra ne pas être respectée en cas d’atteinte ouvertement volontaire aux règles de l’instance, pouvant ainsi se solder par un bannissement permanent ou non.

Sanctions

Les modérateur·e·s de la communauté pourront sanctionner les utilisateurs de la manière suivante :

  • Avertissement
  • Bannissement temporaire de la communauté
  • Bannissement permanent de la communauté

Ces sanctions ne s’appliqueront qu’à la communauté spécifique où l’utilisateur n’a pas respecté les règles.

Les administrateur·e·s de l’instance pourront sanctionner les utilisateurs de la manière suivante :

  • Bannissement permanent

Cette sanction s’applique en cas d’infraction grave aux valeurs de l’instance, ou en cas de comportement malicieux.

Les administrateur·e·s de l’instance n’ont pas vocation à modérer le contenu des communautés tant que ces communautés respectent les valeurs générales de l’instance.

Les administrateur·e·s de l’instance pourront sanctionner les modérateurs des communautés de la manière suivante :

  • Dé-modération
  • Bannissement permanent

Ces sanctions s’appliquent en cas de violations flagrantes aux valeurs de l’instance, en cas d’abandon de communauté/inactivité prolongée, et ont pour vocation d’être rares.

Attributions

Ce code de conduite est adapté du Contributor Covenant, version 2.0, disponible à https://www.contributor-covenant.org/version/2/0/code_of_conduct.html.

Les Directives d’application ont été inspirées par le Code of conduct enforcement ladder de Mozilla.

Pour obtenir des réponses aux questions courantes sur ce code de conduite, consultez la FAQ à https://www.contributor-covenant.org/faq. Les traductions sont disponibles sur https://www.contributor-covenant.org/translations.

  • laem@jlai.luFrançais
    2·
    1 month ago

    Note : à l’origine, je posais une simple question, je ne voulais pas créer un débat sur l’islam en particulier, je vais donc m’arrêter après cette réponse ^^

    Comme on le voit plus haut, ce que je voulais dire, ce n’était pas que les religions et leur discours étaient définis à jamais pour un individu, mais plutôt qu’une partie de la société associera toujours les personnes originaires du Maghreb à des musulmans, comme c’est dit dans l’extrait plus haut.

    Je suis bien d’accord que c’est le cas, c’est un problème. Mais malheureusement, la plupart des accusations d’islamophobie, en la confondant bêtement avec le racisme, vont précisément dans le sens d’une confusion entre islam et arabe. Il suffit de sortir du nombrilisme français (auquel on est tous soumis dans une certaine mesure) pour voir que cette confusion est absolument cruciale pour les islamistes : dans un pays majoritairement musulman, ça permet d’envoyer un message d’exclusion potentielle extrêmement fort : t’es pas musulman ? T’es plus des nôtres, racialement. Dans les pays à minorité musulmane, c’est un facteur de pression sociale très important. Et finalement pour les racistes, comme c’est expliqué dans ton extrait, c’est du pain béni, comme on le voit avec l’accusation assez lourde (je n’ai pas le contexte de l’analyse) envers Sarkozy dans la suite de tes extraits. Il y a une convergence des extrêmes à l’œuvre ici, aussi appelée la tenaille identitaire, décrite brièvement ici. Alors même que le premier pays qu’on pourrait appeler de façon simpliste “arabe”, l’Égypte, n’est que le 5ème pays par classement du nombre de musulmans !

    Toute utilisation du terme islamophobie pour critiquer un racisme anti-arabe manifeste invisibilise le racisme pour lui privilégier la défense d’une religion. On se demande qui gagne, dans l’affaire.

    « le terme d’islamophobie ne renvoie pas à une controverse au sujet de l’islam, mais à une mise en accusation systématique des musulmans, en tant que collectivité ou en tant que personnes

    C’est faux. Le terme d’islamophobie est bien utilisé fréquemment pour interdire la critique de l’islam, notamment en faisant précisément ce que l’auteur fait là, c’est glisser le sens du mot vers la phobie des personnes musulmanes. C’est un procédé rhétorique dangereux. Encore une fois, la stratégie de taper sur l’islam pour dénigrer des personnes existe, et peut-être même majoritaire toujours aujourd’hui, c’est incontestable. Mais lui attribuer 100 % des accusations d’islamophobie, c’est simplement tuer la critique d’une religion.

    L’islam est une religion pratiquée par 1,8 milliards de personnes dans le monde, dans plus de 40 pays. Les manières de la pratiquer sont tout aussi diverses. Par exemple:

    En disant ça, tu évites volontairement de répondre à la question que tu as posée et que je fais rebondir… ou alors je ne crains que tu donnes la réponse sans l’admettre noir sur blanc. L’islam, dans les faits telle qu’elle existe dans le monde aujourd’hui, est-elle intolérante ? Ce n’est pas en insistant sur sa diversité (ce qui est inévitable pour une idéologie aussi répandue !) qu’on permet de donner une réponse à cette question, surtout quand la diversité en question, que tu cites, c’est l’obligation de se cacher pour ne pas risquer de se faire tuer ! C’est tout simplement la définition de l’intolérance. De même, qualifier le Liban de “relativement libéral”, cela permet d’insister sur l’exception qu’est ce pays qui d’une n’est pas une théocratie islamique mais un pays multi-confessionnel, et de deux une goutte d’eau dans le paysage mondial en termes de nombre… mais ça permet surtout de saisir le point de vue de l’auteur, car au Liban les violences contre les homos sont la norme et remarquons au passage que c’est un groupe d’extrémistes chrétiens qui a fait la une de ces violences récemment.

    Du côté de la Russie (qui n’est pourtant pas vraiment une terre d’Islam)

    Rappel que j’ai introduit ce fil de discussion sous le thème de la critique des religions et pas que de l’islam (mais l’obsession française y ramène tout le temps, comme bien illustré par ce fil), et que j’ai très rapidement ajouté dedans la critique de l’extrême-droite. La Russie est à la fois religieuse et d’idéologie d’extrême-droite (selon les normes françaises, et les liens n’étant plus à établir).

    Au final, ton argumentaire semble cheminer dans la même direction que moi : l’islam, enfin les islams n’ont pas le monopole de l’intolérance (soyons précis : envers les homosexuels et les femmes par exemple) mais ça reste un trait partagé, et l’extrême-droite, enfin les extrême-droites n’ont pas non plus ce monopole, mais partagent ce trait entre-elles. Une prise de perspective permet de se poser la question : peut-être parce qu’elles ont en commun beaucoup plus de choses qu’on ne l’admet ?

    • Camus (il, lui)@jlai.lu
      1·
      1 month ago

      En disant ça, tu évites volontairement de répondre à la question que tu as posée et que je fais rebondir… ou alors je ne crains que tu donnes la réponse sans l’admettre noir sur blanc.

      Je pensais avoir répondu, apparemment ce n’est pas le cas. Je continuerai quand j’aurai de nouveau le temps pour me lancer dans des recherches

      Au final, ton argumentaire semble cheminer dans la même direction que moi

      Je ne pense pas. Tu dis que l’islam est intolérant, mais ce n’est pas inhérent à cette religion.

      J’imagine que c’est ce point-là qu’il faut que j’approfondisse.

      Sans avoir le temps de chercher plus en avant, la thèse que je défends c’est plus “l’islam est utilisé comme prétexte par des régimes autoritaires pour limiter les libertés de leurs populations, leur interprétation de l’islam n’est d’ailleurs pas en accord avec la pratique historique de cette religion”

      Pour aller dans ce sens, un extrait d’un lien précédent :

      Durant les premiers temps de l’islam, les comportements homosexuels étaient très répandus et guère considérés comme problématiques.

      On ne trouvera en revanche aucune référence directe à l’homosexualité dans le Coran. Les gouvernements des pays musulmans brandissent presque toujours l’argument que l’homosexualité est un « produit d’importation » de l’Occident, ce qui est absurde.

      https://www.amnesty.ch/fr/sur-amnesty/publications/magazine-amnesty/2019-1/islam-lgbti

      • laem@jlai.luFrançais
        1·
        1 month ago

        Tu adoptes donc la position très majoritaire à gauche qui considère que l’islam n’est pas intolérante, et tu le justifies par la théorie, en disant que les faits d’intolérance dans les théocraties islamiques et autres minorités musulmanes, ne sont que corrélés à l’islam, et aucunement causés par elle.

        “l’islam est utilisé comme prétexte par des régimes autoritaires pour limiter les libertés de leurs populations, leur interprétation de l’islam n’est d’ailleurs pas en accord avec la pratique historique de cette religion”

        Je suis inquiet que tu ne voies pas le potentiel subversif de cette dissociation. Avec la même technique rhétorique, l’extrême-droite doit être dissociée de toutes les implémentations historiques horribles de l’extrême-droite car chacune n’était que le fait d’un régime autoritaire qui avait mal interprété les principes de la pensée d’extrême-droite. Pire : qui définit les bonnes “pratiques historiques de cette religion”, et les mauvaises ? C’est du cherry-picking. En attendant, les droits de l’homme vont très mal dans 100 % des lieux où l’islam n’est pas une minorité. Tout comme les droits de l’homme vont très mal dans 100 % des lieux où l’extrême-droite n’est pas une minorité.

        Durant les premiers temps de l’islam, les comportements homosexuels étaient très répandus et guère considérés comme problématiques. On ne trouvera en revanche aucune référence directe à l’homosexualité dans le Coran.

        C’est juste totalement fallacieux. Cet article l’explique clairement https://www.bbc.com/afrique/articles/c512xzw6zldo. J’arrête là.

        • Camus (il, lui)@jlai.lu
          1·
          1 month ago

          Tu adoptes donc la position très majoritaire à gauche qui considère que l’islam n’est pas intolérante, et tu le justifies par la théorie, en disant que les faits d’intolérance dans les théocraties islamiques et autres minorités musulmanes, ne sont que corrélés à l’islam, et aucunement causés par elle.

          Je vais prendre un autre exemple pour justifier ce propos: le dévoilement des femmes.

          « J’ai assisté dans mon enfance (les années 1950), dans cette citadelle de l’islam qu’était la Medina de Tunis où j’ai grandi, au dévoilement des femmes au nom de l’occidentalisation et de la modernité ; cela a concerné les femmes, les filles et les sœurs des docteurs de la loi qui tenaient chaire dans la millénaire université théologique de la Zitouna (l’une des 3 plus importantes de l’islam sunnite avec Al Quaraouiyine de Fès et Al-Azhâr au Caire. Ce dévoilement des femmes dans le milieu conservateur où j’ai grandi n’était pas seulement le résultat de l’action émancipatrice de Bourguiba. Dans le contexte marocain plus traditionnel, le roi Mohammed V lui-même avait dévoilé ses filles. C’était dans l’air du temps, et pas seulement en raison de la proximité de la France avec le Maghreb. Dans tout le monde arabe, le dévoilement des femmes avait correspondu à un processus commencé dès la fin du XIXe siècle biblio 55. »

          https://fr.wikipedia.org/wiki/Islam_libéral

          L’Islam a-t-il fondamentalement changé entre 1950 et aujourd’hui? Le Coran a-t-il été réécrit?

          Avec la même technique rhétorique, l’extrême-droite doit être dissociée de toutes les implémentations historiques horribles de l’extrême-droite car chacune n’était que le fait d’un régime autoritaire qui avait mal interprété les principes de la pensée d’extrême-droite.

          Ta phrase met en parallèle l’islam et l’extrême droite comme si c’était deux mouvements idéologiques équivalents, alors que l’un est une religion millénaire, et l’autre une idéologie basée sur la haine et le rejet de l’autre.

          En attendant, les droits de l’homme vont très mal dans 100 % des lieux où l’islam n’est pas une minorité. Tout comme les droits de l’homme vont très mal dans 100 % des lieux où l’extrême-droite n’est pas une minorité.

          Les droits de l’homme vont mal dans la majorité du monde.

          En Ouganda, une nouvelle loi a introduit le recours à la peine de mort en cas d’« homosexualité avec circonstances aggravantes ». Au Ghana, le Parlement a adopté une proposition de loi homophobe. La Russie a adopté une nouvelle loi transphobe, la Bulgarie a mis fin à la reconnaissance juridique du genre pour les personnes transgenres et le Royaume-Uni a bloqué la promulgation de la Loi réformant la reconnaissance du genre adoptée par le Parlement écossais. En Inde, la Cour suprême n’a pas accédé à la demande de reconnaissance juridique du mariage entre personnes de même sexe

          https://www.amnesty.org/fr/documents/pol10/7200/2024/fr/

          L’Ouganda, le Ghana, la Bulgarie, la Russie et le Royaume-Uni sont des pays en majorité chrétiens. Cela fait-il du christianisme une religion intolérante, alors qu’elle est également celle des pays où les droits humains sont les plus respectés?

          L’islam contient des courants modernistes, notamment aux Etats-Unis où des groupes comme la Muslim Alliance for Sexual and Gender Diversity organisent des événements tels que la LGBT Muslim Retreat http://www.lgbtmuslimretreat.com/

          “It is hard for us to trust the media,” she says, referring obliquely to Donald Trump. “Anti-immigration and xenophobic rhetoric is rampant. Even if Muslims were born here or have been living here for many years, there is an assumption that we are all immigrants and un-American.”

          Abjani, born in San Antonio as the daughter of Pakistani immigrants, was introduced to these harsh realities when she was 13 years old, shortly after 9/11.

          “I was attending a Catholic school, and the teacher crumpled my homework, gave it to me and said, ‘Go back to where you came from.’”

          “But I’m from here,” she says now. “I’m Muslim, American, and queer.”

          https://www.vice.com/en/article/what-its-like-to-be-gay-and-muslim-in-america/

          L’intolérance existe de manière parallèle à la religion. Pourquoi vouloir rattacher les pratiques réactionnaires et la pratique ou non d’une religion ou l’autre?

          En Italie, Meloni a engagé un combat contre les familles homoparentales, appelant ouvertement les maires à ne plus enregistrer d’actes de naissance avec des parents homosexuels. (https://www.france24.com/fr/europe/20230915-parent-fantôme-en-italie-la-croisade-de-giorgia-meloni-contre-les-familles-homoparentales)

          Vouloir absolument rattacher les pratiques politiques et la religion, ce serait comme vouloir rattacher les pratiques politiques et la langue parlée.

          Un classement des droits humains donne la Chine à 0.17 (https://ourworldindata.org/grapher/human-rights-index-vdem), cela est-il dû au fait que ce pays parle mandarin? Qu’ils pratiquent le bouddhisme et le taoisme?

          C’est juste totalement fallacieux. Cet article l’explique clairement https://www.bbc.com/afrique/articles/c512xzw6zldo. J’arrête là.

          Ton article corrobore pourtant l’autre citation

          Malgré cela et d’autres allusions dans le même épisode, le Coran “est ambigu, il ne parle pas directement de l’homosexualité ou de la punition que les homosexuels doivent subir”, selon Mangana.

          L’expert italien rappelle également que, par le passé, l’homosexualité était relativement tolérée dans les sociétés musulmanes.

          “Il y a toujours eu un pourcentage très élevé de relations homosexuelles, ainsi qu’avec des mineurs, dans l’islam. Anthropologiquement, cela peut être attribué au fait que puisqu’il y a une séparation très stricte entre les hommes et les femmes, il est plus facile d’exprimer ses désirs avec un autre homme.”

          L’universitaire espagnole, pour sa part, souligne que l’hostilité d’une grande partie du monde islamique envers les personnes aux orientations sexuelles diverses est quelque chose de relativement récent.

          • laem@jlai.luFrançais
            1·
            1 month ago

            Tu mets une énergie fascinante pour montrer que dans certaines exceptions temporelles ou géographiques, l’islam (qui ne prend pas de majuscule en français) était associée à un tout petit peu moins d’intolérance, et donc tu évites de parler de tous les autres cas, dans l’objectif de montrer que l’islam ne serait pas intolérante. Je pense que tes réponses montrent un très important processus de biais de confirmation.

            Tu y ajoutes du qu’en-est-ilisme (whataboutisme), auquel j’ai déjà répondu (la Russie). J’arrête définitivement là.

            • Camus (il, lui)@jlai.lu
              1·
              1 month ago

              Tu mets une énergie fascinante pour montrer que dans certaines exceptions temporelles ou géographiques

              Je réponds simplement à tes affirmations de “100%”.

              Je pense que tes réponses montrent un très important processus de biais de confirmation.

              Je te retourne le compliment. Si tu penses que l’islam (effectivement sans majuscule en français, j’ai été influencé par ma lecture de quelques articles en anglais) était une idéologie intolérante, pourquoi les pays où il est une religion plus récente et minoritaire ne l’ont-ils pas interdite?

              La France compte environ 5 millions de musulmans, le Royaume-Uni 3 millions pratiquent-ils une religion intolérante?

              Pour résumer, mon problème principal c’est qu’affirmer "l’islam est une idéologie d’extrême-droite”, c’est nier la complexité de toutes les différentes pratiques que l’islam englobe, et désigner un aspect social qui n’est ni nécessaire ni suffisant pour que des régimes réactionnaires s’appliquent.

              Pour reprendre le classement cité plus haut (https://ourworldindata.org/grapher/human-rights-index-vdem) les 10 pays les pires au niveau des droits humains:

              • Corée du Nord, 0.02 - pas de religion
              • Afghanistan 0.05 - islam
              • Érythrée 0.06 - mix christianisme / islam
              • Turkmenistan 0.11 - islam
              • Myanmar 0.11 - bouddhisme
              • Nicaragua 0.13 - christianisme
              • Syrie 0.13 - islam
              • Laos 0.15 - bouddhisme
              • Saudi Arabia 0.17 - islam
              • Chine 0.17 - bouddhisme

              Peut-on donc tirer une conclusion entre l’application d’une religion et le niveau des droits humains?