Fediverse advocates regularly point to ActivityPub being a W3C standard as a mark of legitimacy, but for the past seven years the organisational structure that created the protocol has also prevented necessary updates to it.

IRC est mort comme ça. Le protocole avait besoin d’évoluer vite pour intégrer les progrès des autres plateformes, les tentatives de former une organisation centrale pour gouverner ça ont juste crée des blocages, donc chacun a évolué (ou refusé d’évoluer) de son côté. Au final l’IRCv3 working group est arrivé 10 ans trop tard.

La crainte est légitime, laisser toutes les évolutions d’ActivityPub aux acteurs du Fediverse ça serait mauvais. L’architecture doit être un consensus, et doit anticiper des évolutions futures plutôt que d’exclusivement réagir à des besoins présents.

What this situation reveals is that using network architecture to solve issues of power distribution simply shifts bottlenecks rather than eliminating them. A decentralised protocol does not automatically produce decentralised governance, it also moves power to different, less visible places. The W3C membership structure concentrates formal power in ways that don’t reflect the fediverse’s values, while the implementers who could counterbalance that power have largely opted out of the process.

Assez d’accord et à la fois pas forcément d’accord avec cette conclusion.

Si on met le pouvoir décisionnel dans la main des implementers, certes c’est un gain parce que ça les motive à faire le boulot, mais en même temps est-ce que ça ne redistribuerait pas le pouvoir dans les mains des grands projets qui ont leurs intérêts individuels à prendre en compte, et par extension dans les mains des grandes instances qui travaillent de très près avec les implementers ?

La décentralisation ne fonctionne en pratique que si chaque personne est une pièce du tout (comme les torrents). À partir du moment où il y a des instances qui regroupent de nombreuses personnes (lemmy.world, mastodon.social, même Threads), ce n’est décentralisé que dans la théorie, pas dans les faits, vu que ces instances ont une influence forte sur le reste. Un élément réellement décentralisé tout seul dans son coin est une voix inaudible dans une pièce avec beaucoup d’echo, alors que si demain lemmy.world veulent bloquer la moitié du fediverse pour protester contre une décision du working group ils ont un pouvoir réel.

Je ne vois pas la composition du groupe W3C comme une mauvaise chose, au contraire, c’est même très bien d’admettre les limites de l’idéal ActivityPub et de se remettre à travailler dessus en acceptant l’existence de limites. Il n’existe pas de solution au problème de la gouvernance décentralisée, en tout cas jusque-là personne n’en a trouvé. Suffit de regarder ce qu’est devenu le Bitcoin pour voir ce qui arrive quand on laisse la gouvernance aux mains des acteurs les plus intéressés d’un protocole décentralisé. Mais en même temps, il faut que ces acteurs soient fortement impliqués dans le process d’évolution, vu que c’est eux qui ont les meilleurs retours de terrain, et qui comprennent les limitations et besoins réels du projet. Pas simple comme équilibre !

C’est bon signe pour le futur que ça fasse partie de la conversation au lieu d’y aller avec des œillères :)

Mastodon gGmbH, Framasoft, and others are not W3C members and cannot participate in the Working Group unless they are invited.

Qu’est-ce qui les empêche de s’inscrire et de participer?