C'est officiel : la France est le pays dans lequel la modération de X, ex-Twitter, supprime le plus de messages. Un récent rapport de transparence publié par le réseau social d'Elon Musk nous donne de nombreux chiffres pour appuyer ce propos, mais il nous semble tout de même important de r...
Je suis communiste et vois comment l’on pourrait censurer les opinions faisant l’apologie du communisme.
Je suis encore plus islamiste et vois comment l’on pourrait censurer les opinions faisant l’apologie de l’islamisme.
Je suis aussi en faveur d’une réelle démocratie et j’espère que viendra un moment où nos opinions seront suffisamment répandues pour qu’il soit jugé nécessaire de nous censurer, pour l’instant nous ignorer suffit.
Si tu es pro-capitaliste je vois comment l’on pourrais te censurer au nom de la lutte contre le capitalisme.
Certain.e.s critiquent des excès des transsexuel.le.s(, pas moi), et se font bannir pour ça au nom de la lutte contre la haine.
Certain.e.s défendent nos ennemi.e.s et se font censurer au nom de l’apologie du terrorisme ou de propos justifiant la haine, ou je sais pas quoi(, genre parfois une accusation d’antisémitisme en critiquant le sionisme, mais les exemples ne manquent pas).
Débunker les accusations de génocide des ouïghours serait interdit pour négationnisme(, bien pratique pour avoir toujours raison), actuellement se faire l’écho des arguments du Hamas mène à pas mal de bannissements(, 500.000 vidéos sur TikTok), et Thierry Breton qui se frotte les mains en félicitant pour cette censure, en encourageant à faire davantage, et en menaçant ceux qui n’en font pas assez.
C’est également lié au conspirationnisme, jugé dangereux.
Derrière l’appellation de modération de la haine/violence, c’est en réalité une censure des opinions non approuvées par le gouvernement, les ‘crimes de pensée’/‘pensées illégales’.
Montre-moi en quoi j’ai tort de ne pas voir avant tout ces nombreux et finalement si banals abus ? Il n’y a pas si longtemps on disait que la modération était un choix revenant au réseau social, c’est maintenant officiellement la “responsabilité” de l’État. Cela ne pose de problème que pour ce.lles.ux souhaitant connaître le point de vue d’en face.
Pour ma part, je n’ai pas envie d’être protégé contre ma volonté de ces idées, et si des réseaux sociaux peuvent céder aux fragiles ayant la flemme de personnaliser leur expérience et exigeant un safe space conforme à leurs attentes sur l’ensemble de leur plateforme, je ne veux pas qu’elles soient bannies de force sur l’ensemble d’Internet.
J’ai pas compris.
Est ce que tu dis que parce que l’état autoritaire fait de la censure politique sous prétexte de modérer la haine, alors il vaut mieux ne pas modérer du tout les forums et réseaux sociaux ?
Cela me semble dangereux et ouvre un boulevard (déjà bien ouvert) à l’extrême droite. Un bon exemple de cela est Twitter: sans modération le réseau exprime librement les idées racistes, sexistes, antisemites,… et censure toujours autant les idées socialistes.
Par ailleurs, mon commentaire précédent parle de modération, pas de censure.
Quelle est la différence entre la modération et la censure ? Le premier terme est juste un élément de langage considéré plus acceptable, comme pour le terme “neutraliser”(, pouvant inclure la capture au lieu du seul meurtre,) il est initialement censé englober une plus large gamme d’options que la censure, mais en pratique on l’utilise pour désigner la même chose.
Est ce que tu dis que parce que l’état autoritaire fait de la censure politique sous prétexte de modérer la haine, alors il vaut mieux ne pas modérer du tout les forums et réseaux sociaux ?
Je pense que ma dernière phrase était claire, si des réseaux sociaux veulent censurer qu’ils le fassent donc mais que l’État ne vienne pas leur mettre la pression, or c’est justement ce qu’il se passe, ce n’est pas à l’État de décider de ce qui serait vrai et de ce qu’il est acceptable de penser(, hormis dans les cas extrêmes touchant à la survie de l’État, et seulement si les débats publics ne suffisent pas pour une raison qui me serait inconnue).
4Chan est horrible et des gens le fuient pour ça, reddit a trop de censure sur certains subreddits et c’est pour ça que d’autres fuient ces communautés, ou se font expulser d’elles(, souvent définitivement et sans avertissements,) pour ne pas être d’accord avec l’idéologie de ce subreddit. Il y a différentes sensibilités, et c’est à préserver. Twitter offre le nécessaire pour se protéger du harcèlement(, comme discuté ici pour Christophe Cassou).
Si les racistes veulent continuer de taper sur les minorités, alors qu’il en soit ainsi, c’est le prix de la liberté d’expression, et c’est déjà puni par la loi donc pas la peine de faire des lois encore plus répressives.
Je trouve normal de protéger des actes, pas des paroles ; et si tu penses aux positions anti-immigration de l’extrême-droite(, ou même de la droite et du centre à présent), engageons la discussion avec les gens qui ne sont pas d’accord avec nous(, de préférence par écrit puis lu à l’antenne, plutôt qu’une improvisation nécessairement de moindre qualité, je pense que c’est une mauvaise habitude de notre part qui ne devrait avoir lieu que lorsque l’interlocuteur.e n’a pas le temps de préparer au préalable ses réponses, et qu’une telle préparation ne pourrait que résulter en un débat mieux documenté et plus riche pour l’auditeur.e qu’une improvisation, qu’en penses-tu ?).
Il y a des réponses aux craintes de “grand remplacement”(, la fin du néocolonialisme annulant notamment les injustes&anciennes différences de salaires est assez certainement mon option préférée à l’immigration, il y a aussi l’intégration qui reste moins dommageable pour l’augmentation égoïste de notre puissance qu’un arrêt de l’augmentation de notre population).
Cette xénophobie jugeant que tout ira mieux lorsqu’il n’y aura que notre groupe est un sentiment ancien se retrouvant beaucoup de fois dans l’histoire, en tout cas je suis content qu’il ne soit pas censuré, même si je ne suis pas d’accord avec e.lles.ux. Il ne l’était pas avant, et ce serait une pente glissante de l’interdire maintenant, par contre le débat est biaisé par les puissances de l’argent, impossible de citer une chaîne qui serait l’opposée de CNews/BFM/LCI/… en étant très pro-immigration, très pro-‘gilets jaunes’, pro-‘pays communistes’, pro-islamistes, etc., pas vraiment de diversité de mon point de vue.
Pour en revenir au sujet, les données supposées prouver que twitter est à l’origine d’une montée des délits sont contestables, et quand bien même, je maintiens qu’il faut attendre le passage à l’acte avant d’infliger une amende ou une peine de prison, au risque sinon d’exclure les penseurs venant remettre en question nos certitudes(, personne n’a jamais tort à 100%, censurer nos opposant.e.s revient à empêcher notre évolution, encore une fois faut débattre avec e.lles.ux).
Je vois que les gens d’ici ont la même mentalité que sur /r/france, pas sûr que ça plaise aux modérateurs si je reste, les dévotes/bas-votes ne sont jamais que des signes de désaccord, pas des preuves de mon erreur(, comme le seraient des arguments, apparemment si évidents que cela ne vaut pas la peine de me corriger, 🤷♂️).
Je suis communiste et vois comment l’on pourrait censurer les opinions faisant l’apologie du communisme.
Je suis encore plus islamiste et vois comment l’on pourrait censurer les opinions faisant l’apologie de l’islamisme.
Je suis aussi en faveur d’une réelle démocratie et j’espère que viendra un moment où nos opinions seront suffisamment répandues pour qu’il soit jugé nécessaire de nous censurer, pour l’instant nous ignorer suffit.
Si tu es pro-capitaliste je vois comment l’on pourrais te censurer au nom de la lutte contre le capitalisme.
Certain.e.s critiquent des excès des transsexuel.le.s(, pas moi), et se font bannir pour ça au nom de la lutte contre la haine.
Certain.e.s défendent nos ennemi.e.s et se font censurer au nom de l’apologie du terrorisme ou de propos justifiant la haine, ou je sais pas quoi(, genre parfois une accusation d’antisémitisme en critiquant le sionisme, mais les exemples ne manquent pas).
Débunker les accusations de génocide des ouïghours serait interdit pour négationnisme(, bien pratique pour avoir toujours raison), actuellement se faire l’écho des arguments du Hamas mène à pas mal de bannissements(, 500.000 vidéos sur TikTok), et Thierry Breton qui se frotte les mains en félicitant pour cette censure, en encourageant à faire davantage, et en menaçant ceux qui n’en font pas assez.
C’est également lié au conspirationnisme, jugé dangereux. Derrière l’appellation de modération de la haine/violence, c’est en réalité une censure des opinions non approuvées par le gouvernement, les ‘crimes de pensée’/‘pensées illégales’.
Montre-moi en quoi j’ai tort de ne pas voir avant tout ces nombreux et finalement si banals abus ? Il n’y a pas si longtemps on disait que la modération était un choix revenant au réseau social, c’est maintenant officiellement la “responsabilité” de l’État. Cela ne pose de problème que pour ce.lles.ux souhaitant connaître le point de vue d’en face.
Pour ma part, je n’ai pas envie d’être protégé contre ma volonté de ces idées, et si des réseaux sociaux peuvent céder aux fragiles ayant la flemme de personnaliser leur expérience et exigeant un safe space conforme à leurs attentes sur l’ensemble de leur plateforme, je ne veux pas qu’elles soient bannies de force sur l’ensemble d’Internet.
J’ai pas compris. Est ce que tu dis que parce que l’état autoritaire fait de la censure politique sous prétexte de modérer la haine, alors il vaut mieux ne pas modérer du tout les forums et réseaux sociaux ?
Cela me semble dangereux et ouvre un boulevard (déjà bien ouvert) à l’extrême droite. Un bon exemple de cela est Twitter: sans modération le réseau exprime librement les idées racistes, sexistes, antisemites,… et censure toujours autant les idées socialistes.
Par ailleurs, mon commentaire précédent parle de modération, pas de censure.
Quelle est la différence entre la modération et la censure ? Le premier terme est juste un élément de langage considéré plus acceptable, comme pour le terme “neutraliser”(, pouvant inclure la capture au lieu du seul meurtre,) il est initialement censé englober une plus large gamme d’options que la censure, mais en pratique on l’utilise pour désigner la même chose.
Je pense que ma dernière phrase était claire, si des réseaux sociaux veulent censurer qu’ils le fassent donc mais que l’État ne vienne pas leur mettre la pression, or c’est justement ce qu’il se passe, ce n’est pas à l’État de décider de ce qui serait vrai et de ce qu’il est acceptable de penser(, hormis dans les cas extrêmes touchant à la survie de l’État, et seulement si les débats publics ne suffisent pas pour une raison qui me serait inconnue).
4Chan est horrible et des gens le fuient pour ça, reddit a trop de censure sur certains subreddits et c’est pour ça que d’autres fuient ces communautés, ou se font expulser d’elles(, souvent définitivement et sans avertissements,) pour ne pas être d’accord avec l’idéologie de ce subreddit. Il y a différentes sensibilités, et c’est à préserver. Twitter offre le nécessaire pour se protéger du harcèlement(, comme discuté ici pour Christophe Cassou).
Si les racistes veulent continuer de taper sur les minorités, alors qu’il en soit ainsi, c’est le prix de la liberté d’expression, et c’est déjà puni par la loi donc pas la peine de faire des lois encore plus répressives.
Je trouve normal de protéger des actes, pas des paroles ; et si tu penses aux positions anti-immigration de l’extrême-droite(, ou même de la droite et du centre à présent), engageons la discussion avec les gens qui ne sont pas d’accord avec nous(, de préférence par écrit puis lu à l’antenne, plutôt qu’une improvisation nécessairement de moindre qualité, je pense que c’est une mauvaise habitude de notre part qui ne devrait avoir lieu que lorsque l’interlocuteur.e n’a pas le temps de préparer au préalable ses réponses, et qu’une telle préparation ne pourrait que résulter en un débat mieux documenté et plus riche pour l’auditeur.e qu’une improvisation, qu’en penses-tu ?).
Il y a des réponses aux craintes de “grand remplacement”(, la fin du néocolonialisme annulant notamment les injustes&anciennes différences de salaires est assez certainement mon option préférée à l’immigration, il y a aussi l’intégration qui reste moins dommageable pour l’augmentation égoïste de notre puissance qu’un arrêt de l’augmentation de notre population).
Cette xénophobie jugeant que tout ira mieux lorsqu’il n’y aura que notre groupe est un sentiment ancien se retrouvant beaucoup de fois dans l’histoire, en tout cas je suis content qu’il ne soit pas censuré, même si je ne suis pas d’accord avec e.lles.ux. Il ne l’était pas avant, et ce serait une pente glissante de l’interdire maintenant, par contre le débat est biaisé par les puissances de l’argent, impossible de citer une chaîne qui serait l’opposée de CNews/BFM/LCI/… en étant très pro-immigration, très pro-‘gilets jaunes’, pro-‘pays communistes’, pro-islamistes, etc., pas vraiment de diversité de mon point de vue.
Pour en revenir au sujet, les données supposées prouver que twitter est à l’origine d’une montée des délits sont contestables, et quand bien même, je maintiens qu’il faut attendre le passage à l’acte avant d’infliger une amende ou une peine de prison, au risque sinon d’exclure les penseurs venant remettre en question nos certitudes(, personne n’a jamais tort à 100%, censurer nos opposant.e.s revient à empêcher notre évolution, encore une fois faut débattre avec e.lles.ux).
Je vois que les gens d’ici ont la même mentalité que sur /r/france, pas sûr que ça plaise aux modérateurs si je reste, les dévotes/bas-votes ne sont jamais que des signes de désaccord, pas des preuves de mon erreur(, comme le seraient des arguments, apparemment si évidents que cela ne vaut pas la peine de me corriger, 🤷♂️).